V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-Г02-6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.


V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-Г02-6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.

V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. материал по частной жа­ лобе Воротынцева В.В. на определение судьи Липецкого областного суда от 19 марта 2002 г., которым постановлено: «В принятии искового заявления Воротынцева Владимира Васильевича к Елецкому городскому суду Липецкой области о взыскании материального и морального вреда - отказать».

Воротынцев В.В. обратился в Липецкий областной суд с иском к Елец­ кому городскому суду Липецкой области о взыскании материального ущерба в размере 2999940 рублей и компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. Свои требования он обосновал тем, что судья Елецкого городского суда незаконно отказала ему в принятии исковых заявлений к ответчикам прокуратуре Елецкого района, государственной инспекции Липецкой области рыбоохраны РФ, и руководителю секты Неклюдову Валерию Васильевичу, проживающему в г.Ельце по ул.Черокманова, 21 кв.76 о взыскании матери­ ального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным осу­ ждением, по мнению истца, приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.1999 года Считает, что судья Елецкого городского суда превысила свои полномочия и ему незаконно было отказано в праве на су­ дебную защиту, закрепленном в Конституции РФ.

По данному заявлению вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи, ста­ вится вопрос о его отмене и рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы указано на то, что областной суд обязан был принять к производству по первой инстанции первоначальную жалобу об оспаривании нормативно правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъек­ тов РФ, к которым относится и Елецкий городской суд. Ссылка в определе­ нии судьи областного суда на нормы права не соответствует положению ст.53 Конституции РФ Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не на­ ходит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления (жалобы) Воротынцева В.В. судья Липецкого областного суда исходил из того, что в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд обязан принять к своему производству в качестве первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного са­ моуправления. В указанной выше норме перечислены все случаи, когда дело по первой инстанции подсудно областному суду и областным судом, в каче­ стве суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены гражданские дела, прямо отнесенные Федеральным законом к подсудности районных (город­ ских) федеральных судов. Как следует из текста искового заявления, требо- ца Воротынцева В.В. о взыскании материального и морального вреда, в связи с незаконным осуждением, федеральным законом к подсудности областного суда не отнесены, а потому иск не может быть принят к производству. Со­ гласно п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Феде­ рации от 21.12.1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, упол­ номоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуаль­ ным законодательством, законодательством об административных правона­ рушениях установлен иной порядок судебного обжалования. Поскольку, из искового заявления истца усматривается, что он настаивает на взыскании ма­ териального и морального вреда, причиненного, по его мнению, неправомер­ ными действиями судьи Елецкого горсуда в виде отказа в принятии исковых заявлений, а это предусматривает иной порядок обжалования таких опреде­ лений, то данное заявление неподсудно областному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации считает приведенное выше суждение судьи первой инстан­ ции правильным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толкова­ нии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Липецкого областного суда от 19 марта 2002 г. ос­ тавить без изменения, а частную жалобу Воротынцева В.В. - без удовлетво­ рения.

Председательствующий судья Судьи